Hace casi un siglo, en 1930, el gran economista John Maynard Keynes predijo que para el siglo XXI seríamos tan ricos que necesitaríamos trabajar solo 15 horas a la semana.

Keynes tenía razón. Nos hicimos ricos, incluso más ricos de lo que él predijo. El PIB per cápita es cuatro veces mayor que en su época. Pero también estaba equivocado. No estamos trabajando 15 horas a la semana. Las horas de trabajo semanales en los Estados Unidos apenas se han movido del promedio de 48 en el día de Keynes.

Además, los ricos, que deberían tener más tiempo libre, están trabajando más duro que nunca. ¿Que pasó? ¿Por qué falló la predicción de Keynes? ¿Por qué no estamos todos, al menos en el mundo occidental, trabajando 15 horas a la semana?

Estas son preguntas muy debatidas, y no tengo una respuesta completa. Pero también revelan algo interesante sobre la naturaleza humana, la buena vida y las formas en que nos relacionamos con el dinero.

Más allá del horizonte

Robert Skidelsky, el famoso biógrafo de Keynes, hace estas mismas preguntas en su libro ¿Cuánto es suficiente? El dinero y la buena vida. Skidelsky escribió el libro con su hijo Edward, un filósofo profesional.

Los Skidelsky argumentan que Keynes cometió el error de pensar que los deseos humanos son finitos:

[Keynes] no pudo distinguir los deseos de las necesidades; de hecho, usó los dos términos indistintamente a lo largo de su ensayo. … Las necesidades —los requisitos objetivos de una vida buena y cómoda— son finitas en cantidad, pero los deseos, siendo puramente psíquicos, son infinitamente expandibles, tanto en cantidad como en calidad.

Keynes pensó que a medida que nos enriqueciéramos, cada unidad de dinero adicional sería cada vez menos valiosa para nosotros, hasta que llegamos a un punto en el que no tendría sentido perseguir más.

[Keynes] creía que [nosotros] algún día estaríamos completamente satisfechos, dejándonos libres para "cosas superiores". Ahora sabemos mejor. La experiencia nos ha enseñado que los deseos materiales no tienen límites naturales, que se expandirán sin fin a menos que los restrinjamos conscientemente. El capitalismo descansa precisamente en esta expansión sin fin de deseos. ... Nos ha dado riqueza sin medida, pero nos ha quitado el principal beneficio de la riqueza: la conciencia de tener suficiente.

Creo que es injusto culpar al capitalismo por destruir "la conciencia de tener suficiente". La teoría evolutiva nos ha enseñado que todas las criaturas vivientes tienen un impulso natural para sobrevivir y reproducirse. La búsqueda interminable de más es parte de la naturaleza humana, no el resultado de una sociedad capitalista.

Aún así, parece posible que la vida en una sociedad hipercapitalista pueda aumentar nuestros deseos naturales. ¿Cómo podría el capitalismo conducir a una "expansión interminable de deseos"?

Quiero lo que quieres

Bueno, una explicación es que simplemente hay más cosas que desear. Un supermercado hoy tiene miles de opciones, y siempre habrá más cosas de las que podemos pagar.

Ahora es imposible escapar de la publicidad, que aparece en vallas publicitarias, en trenes y tranvías, en las pantallas de nuestros teléfonos inteligentes, o disfrazada ingeniosamente como una publicación de blog, y nos expone a un flujo interminable de productos de los que no sabíamos que necesario.

Estas son quejas bien conocidas. Sin embargo, hay otra razón importante y poco conocida para la expansión de la necesidad. Keynes pensó que una vez que se cubrieran nuestras necesidades, no tendría sentido trabajar más. Sin embargo, resulta que hay una cierta necesidad que requiere una oferta infinita de dinero para satisfacer: la necesidad de un estatus social.

El valor de los jeans rotos

Cuando era adolescente, traté desesperadamente de convencer a mi madre de que me comprara un par de jeans rotos.

"¿Por qué?", ​​Preguntó ella. "Es diciembre y hace frío. ¿Por qué quieres pantalones con agujeros? ¡Cuestan $ 40! No tiene sentido."

Mi madre no entendió algo que no pude expresar con palabras. Lo que le importa a un adolescente no es lo funcional o cálido que es un pantalón. Lo que importa es si estás dentro o fuera.

Una vez que se satisfacen nuestras necesidades ordinarias, la mayor parte de nuestro dinero se destina a inflar nuestro estado.

Para mí, los jeans rotos eran la línea divisoria que separaba a los dignos de los indignos, a los chicos geniales de los perdedores. Tener los jeans rotos era un símbolo de estatus, y los adolescentes saben instintivamente cuán importante es el estado para terminar la escuela sin ser intimidados.

Aunque rara vez lo admitimos, el estado es tan importante para los adultos. De hecho, el gasto basado en el estado, dicen los Skidelsky, es precisamente lo que Keynes no tuvo en cuenta. Una vez que se satisfacen nuestras necesidades ordinarias, la mayor parte de nuestro dinero se destina a inflar nuestro estado:

Por encima de cierto nivel económico, la mayor parte de los ingresos se gasta en artículos que no son necesarios en ningún sentido absoluto, sino que sirven para señalar a sus poseedores como superiores, o al menos no inferiores, a los demás.

El término oficial para esto es "consumo conspicuo", y lo mencioné anteriormente cuando discutí el engaño consumista fundamental.

El problema de la falda corta

Aunque no es demasiado difícil entender cómo la competencia por el estado lleva a un aumento en el gasto, puede que no esté claro por qué puede conducir a un aumento sin fin. Una explicación es lo que yo llamo el problema de la falda corta.

Vivo en Japón, al lado de una escuela secundaria. Los estudiantes japoneses visten uniformes. Aquí hay algo que me desconcierta: es diciembre y hace mucho frío, pero todos los estudiantes usan faldas cortas.

Se supone que las faldas del uniforme deben usarse más allá de las rodillas, pero las chicas se suben las faldas a propósito para acortarlas. ¿Por qué? Probablemente porque las faldas cortas son para ellos lo que los jeans rotos fueron para mí.

Bajarse la falda durante el invierno, no importa lo frío que sea, es anunciar: "Soy un perdedor", lo que, por supuesto, significa decir sayonara a tus amigos y saludar a un mundo de ostracismo. Como dicen en Japón, "el clavo que sobresale se golpea".

Por supuesto, las faldas pueden ser muy cortas. Pero cuando se trata de gastar, no hay límite natural. Si mis compañeros ganan $ 100,000 al año, entonces quiero ganar $ 200,000. Si están ganando varios millones, entonces quiero ir por mil millones. No importa cuán rico se haga, hay espacio para gastar y consumir más.

Puesto en lenguaje económico, la señalización del estado a través del consumo es un bien posicional. No importa que seamos más ricos de lo que éramos en 1930. Lo que importa es dónde nos encontramos en la jerarquía económica, y eso significa gastar más y más para permanecer allí.

Aquí está la (hilarante) leyenda publicitaria Rory Sutherland escribiendo sobre la misma idea, en el contexto del queso:

No sé si lo has notado, pero las reglas de la clase media ahora requieren que cada tabla de quesos para la cena debe contener al menos dos quesos que no son muy agradables. ... Estuve desconcertado por esto durante mucho tiempo, hasta que me di cuenta de que estos quesos no se compran para comer, sino para indicar la sofisticación de la ocasión. Hay muchas formas de consumo hoy en donde, vístelo como quieras, es obvio que el valor principal no radica en el valor intrínseco de la cosa en sí, sino en señalar el refinamiento de tu gusto. Esto crea cada vez más una especie de circuito de retroalimentación donde las personas son conducidas a extremos absurdos para obtener derechos de jactancia competitivos.

Hay todo tipo de ejemplos de cómo la competencia por el estatus hace que las cosas sean más feas y más inútiles de lo que podrían ser: elecciones políticas, arquitectura modernista y tallos de copa de vino ridículamente largos.

Agregue la globalización y las cosas empeorarán aún más. Ahora, en lugar de ser un miembro moderadamente guapo de tu pueblo de montaña, eres más feo que todos los ídolos de K-Pop que aparecen en la pantalla del televisor. Ninguna de las damas del pueblo te mirará.

El quid de la cultura

La cultura es otro factor interesante a considerar. Las horas de trabajo varían bastante, incluso entre países que tienen niveles similares de riqueza. Por ejemplo, los estadounidenses trabajan un promedio de 400 horas más al año que los alemanes. Los Skidelsky sugieren que la cultura es una gran parte de esta disparidad:

En una sociedad de inmigrantes como Estados Unidos, ganar dinero era visto como el camino real hacia el éxito; En Europa, el legado de una cultura jerárquica que limitaba las oportunidades para ganar dinero, tanto en la parte superior como en la inferior, condujo a la adopción de formas de vida que degradaron la meta de hacer dinero.

Esto me hace preguntarme si la ideología del sueño estadounidense de "puedes lograr lo que quieras mientras lo intentes" tiene el efecto secundario de hacer que los estadounidenses trabajen mucho más.

Esto ciertamente me pasó a mí. En un momento, estaba tan obsesionado con ser millonario antes de los 30 que me negué a hacer otra cosa que trabajar todo el día, todos los días. Si me preguntaras por qué quería ser rico, murmuraría algo sobre no tener que trabajar por el resto de mi vida. En retrospectiva, esa no era la verdadera razón. La verdadera razón, creo, fue el síndrome de los pantalones rotos.

Los Skidelsky sostienen que, en el pasado, las normas culturales, las tradiciones y las creencias religiosas limitaron esta expansión sin fin de deseos. En Edo Japón, por ejemplo, los comerciantes eran considerados la clase más baja. Las religiones criticaron casi universalmente la búsqueda interminable de la riqueza. La moral y la tradición sirvieron de contrapeso a la búsqueda del interés propio.

La vida moderna ha eliminado este contrapeso. De hecho, la teoría económica y política moderna, en un intento de permanecer neutral, trata de evitar hablar de moralidad. Si "¿Cuánto gasto es demasiado?" Es una pregunta moral, nos hemos disparado en el pie. El debate ético ha sido expulsado tanto de la economía como de la política y ha reemplazado una nueva ética de "todo vale". (Si desea leer más sobre esto, vea el filósofo de Harvard Michael Sandel, What Money Can't Buy).

¿Ahora que?

Si es cierto que la mayoría de nuestros ingresos disponibles se destinan a consumo competitivo y señalización de estado, entonces considere esta pregunta: ¿es posible abandonar el juego de estado y trabajar menos de 15 horas a la semana?

Soy autónomo, así que decidí probar esto. Durante los últimos dos meses, he intentado hacer el llamado trabajo real durante solo uno o dos días a la semana. El resto de mi tiempo lo paso leyendo novelas distópicas (J. G. Ballard últimamente), pensando en filosofía política, escuchando podcasts y perdiendo ante mi esposa en Mario Kart.

Vale la pena hacerse la siguiente pregunta: ¿Cuánto de lo que hago se hace porque me importa el estado?

Hasta ahora, ni mi (pequeña) empresa ni mis asuntos financieros se han desmoronado. Me di cuenta de que gran parte de mi trabajo era falso. No logré nada y simplemente me senté en la computadora porque pensé que debería estar trabajando.

Desde que me di cuenta de cuánta energía se necesita para jugar y ganar el juego de estado, he decidido que la vida es mucho más agradable cuando elijo no jugar. En estos días, vivo en silencio, leo libros y evito a las personas que hablan sobre cosas como hacerse rico, tener éxito o dejar un legado.

Por supuesto, no estoy sugiriendo que todos trabajen solo dos días a la semana. La mayoría de los jefes nunca lo aceptarían. Pero sí creo que muchas personas no se dan cuenta de cuánto de su tiempo (y, por lo tanto, de sus vidas) depende de consideraciones de estado.

Vale la pena hacerse la siguiente pregunta: ¿Cuánto de lo que hago se hace porque me importa el estado? ¿Y cómo podría ser diferente mi vida si me importara un poco menos?

Si desea leer más sobre el tema, algunos libros que me influyeron son el Estado de ansiedad del filósofo Alain de Botton, el biólogo evolutivo Geoffrey Miller's Spent: Sex, Evolution, and Comportamiento del consumidor, y el dramaturgo Keith Johnstone Impro: Improvisation and the Theatre. Estos libros me enseñaron qué papel importante juegan las relaciones de estado en las decisiones que tomamos. Johnstone llega a afirmar que comprender las relaciones de estatus es lo más importante para una buena actuación y una buena comedia.