El alumbrado mediático del candidato más probable de 2020

Elizabeth Warren ha demostrado una y otra vez que es una figura carismática. ¿Por qué seguimos eligiéndola como una molesta maestra de escuela?

Crédito: Joseph Prezioso / Getty Images Plus

En el evento del ayuntamiento de CNN el lunes, el pueblo estadounidense vio algo que nos habían dicho que era imposible: Elizabeth Warren ganando a una multitud.

El senador de Massachusetts apuntó a una variedad de temas: el Colegio Electoral, la bandera estatal racista de Mississippi, el surgimiento del nacionalismo blanco. Siempre se encontraba con aplausos atronadores. Incluso un simple versículo bíblico, de Mateo 25: 35–40, sobre la obligación moral hacia los pobres y hambrientos, provocó vítores tan fuertes y prolongados que Warren tuvo que detenerse y repetirse para que su voz se escuchara por el ruido. Sin embargo, esta era la misma mujer que los medios de comunicación habitualmente enmarcan como demasiado torpe, demasiado nerd, demasiado atrofiada socialmente. Pero entonces, Warren siempre ha sido un candidato excepcionalmente carismático. Simplemente olvidamos ese hecho cuando hace campaña, debido, en gran parte, a nuestra profunda y persistente desconfianza hacia la inteligencia femenina.

Warren está repleta de lo que podríamos llamar "carisma" en los candidatos masculinos: tiene el comportamiento campechano de Joe Biden, la feroz convicción de Bernie Sanders, la profunda inteligencia del compañero profesor de derecho Barack Obama. Pero Warren no es un hombre, por lo que esos rasgos se enmarcan como pasivos, en lugar de fortalezas. Según los medios de comunicación, Warren es un maestro de escuela tenso, un "profesor inestable", un regaño, un Dukakis débil, un John Kerry de madera, o (peor) un nerdier Al Gore.

La crítica la ha golpeado de izquierda a derecha. La extrema derecha Daily Caller la acusó de verse rara cuando bebía cerveza; en las redes sociales, los conservadores difundieron rumores viciosos (y viciosamente capaces) de que Warren tomó medicamentos antipsicóticos que trataban la "irritabilidad causada por el autismo". En el otro extremo del espectro, Amber A'Lee Frost, la solitaria copresentadora del socialista. podcast Chapo Trap House, escribió para The Baffler (y, cuando The Baffler se retractó de su artículo, para Jacobin) que Warren era "débil" y "no carismático". Frost deploraba las "películas de tipo A de Tracy" que se atrevieron a apoyar a "esta Lisa Simpson de un candidato de caballo oscuro.

Lanzar a Warren como un tipo protegido de Torre de Marfil es extraño, dado que su política y dicción no son exactamente elitistas. Sin embargo, nada de esto es nuevo; los mismos estereotipos fueron impuestos contra Warren en 2011, durante su campaña en el Senado.

Curiosamente, la primera nerdificación de Warren fue un fenómeno puramente local, uno que ocurrió incluso cuando los medios nacionales se estaban enamorando de ella. Jon Stewart la adoraba públicamente, y su ingenio al proponer la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor unos años antes le valió el respeto del ala populista en ascenso del partido. Su fama se catapultó aún más cuando un discurso, un video de Warren hablando, aparentemente fuera de lugar, en la sala de estar de un elector, se volvió viral. "Nadie en este país se enriqueció solo, nadie", proclamó Warren, señalando las formas en que los empresarios se benefician de los servicios financiados con fondos públicos, como carreteras y escuelas y departamentos de bomberos.

"Los candidatos por primera vez no suelen articular un mensaje económico progresivo tan bien", declaró el Washington Monthly. El neoyorquino lo calificó como "el discurso político más importante de esta temporada de campaña". Ese entusiasmo continuó durante la primera candidatura de Warren al Senado. Al escribir para el New York Times, Rebecca Traister señaló que "la temprana devoción a Warren recuerda el ardor que una vez sentían por Obama" (el propio Obama hizo eco del mensaje de Warren: "no construiste eso") en la campaña de 2012. .)

A nivel local, Warren provocó una discusión muy diferente, con decenas de analistas de Massachusetts describiéndola como rígida y desagradable. El analista demócrata con sede en Boston Dan Payne se lamentó de su "estilo sabelotodo" y deseó en voz alta que ella "fuera más auténtica ... Quiero que suene como un ser humano, no que lea el guión que la hace sonar como enojada, hectoring schoolmarm ". En un largo perfil para la revista Boston, la periodista Janelle Nanos citó a Thomas Whalen, un historiador político de la Universidad de Boston, que llamó a Warren un" candidato defectuoso ", alguien que estaba" tratando desesperadamente de encontrar un mensaje que resonará ". "En ese mismo artículo, Nanos le preguntó a Warren sin rodeos acerca de su" problema de simpatía ". La respuesta de Warren pareció derivar de una profunda frustración:" La gente me dice a todas partes que voy por qué les importa que me haya metido en esta carrera ", dijo. "No puedo responder la pregunta porque literalmente no he experimentado de lo que estás hablando".

Al exigir que Warren disfrace sus talentos excepcionales, le pedimos que pierda. Afortunadamente, ella no está escuchando.

Hay un elemento de iluminación de gas aquí: solo se necesita un reportero de algunas fuentes, y un columnista de opinión, un juicio único y fugaz, para declarar a un candidato "desagradable". Después de que se haya aplicado esa etiqueta, cualquier esfuerzo que el candidato haga para ganar las personas de más pueden ser consideradas como "no auténticas". La probabilidad es, de este modo, una acusación que se refuerza a sí misma, una que se amplifica cada vez que el candidato intenta abordarla. (Recordemos a Hillary Clinton, a quien se le preguntó acerca de su "simpatía" en aparentemente todos los debates o ayuntamientos durante ocho años consecutivos, y luego fue acusada furiosamente de complacer cada vez que hacía un esfuerzo por parecer más "accesible").

Es significativo que el "Te odio; por favor responda ”, la línea de sabotaje político solo parece estar dirigida a mujeres. También es revelador que, cuando todos estos hombres hablaron sobre cómo Warren podría ganárselos, su consejo de "campaña" sonaba sospechosamente cercano a los consejos de cambio de imagen. En su artículo, Payne le aconsejó a Warren que "perdiera los anteojos de la abuelita", "suavizara el cabello" y contratara a un entrenador de voz profesional para "profundizar su voz, lo cual irrita a algunos". Payne pareció sugerir que Elizabeth Warren parecía una modelo y suena como un hombre, cualquier cosa para disfrazar la realidad espeluznante de una mujer inteligente haciendo su caso.

Warren ganó su carrera en el Senado, y el estereotipo de "maestra de escuela" desapareció en gran medida a medida que su perfil nacional creció. Para 2014, los activistas de base le rogaban que se postulara para presidente; a mediados de 2016, CNN la nombró "la principal antagonista de Donald Trump". Desde entonces recibió una serie de entrevistas incendiarias y le entregó al movimiento de mujeres contemporáneas su meme más popular. Todo esto debería ser suficiente para demostrar el "carisma" de cualquier candidato. Sin embargo, ahora que ha arrojado su sombrero al ring presidencial, la marca de fuego se ha convertido en un Poindexter una vez más.

Las excavaciones en el estilo "profesor" de Warren la lastimaron porque, en cierto nivel, son ciertas. Warren es realmente un intelectual, un erudito; Además, realmente está llevando a cabo una campaña excepcionalmente centrada en ideas, que presenta regularmente propuestas de políticas detalladas y exhaustivas en un momento en que la mayoría de los otros candidatos ni siquiera tienen secciones de políticas en sus sitios web. Lo irritante es la sugerencia de que esto es algo malo.

Sí, los candidatos masculinos han sufrido por ser demasiado inteligentes, solo pregúntele a Gore, quien se enfrentó al cambio climático 20 años antes de que estuviera de moda. Pero con la misma frecuencia, su inteligencia los ayuda. La sofisticación de Obama y las listas de lectura pública lo motivaron a los liberales. Y hace solo unos días, el alcalde de Indiana, Pete Buttigieg, fue ampliamente elogiado por aprender noruego para leer las obras no traducidas de un autor. Sin embargo, Warren es tonto, la mascota de un maestro, una tracy Flick o Lisa Simpson. Un "sabelotodo".

El estereotipo "schoolmarm" ahora aplicado a Warren siempre se ha utilizado para degradar a las mujeres educadas. En la era victoriana, las llamábamos "medias azules": mujeres solteras y poco atractivas que se habían atrevido a priorizar el desarrollo intelectual sobre la búsqueda de un hombre. Son, en palabras de un escritor contemporáneo, "desaliñados y fruncidos en extremo, sin talentos sociales". Los educadores dicen que las niñas del siglo XXI todavía tienen miedo de hablar en clase debido al "acoso sexista" que envía el mensaje de manera inteligente las niñas no son femeninas: “Para las niñas, sus compañeros les dicen 'si eres astuto e inteligente y respondes demasiadas preguntas, no eres atractivo'”, afirma Mary Bousted, secretaria general conjunta de la Unión Nacional de Educación del Reino Unido. Las mujeres académicas todavía informan que se les hace sentir "no sexuales, poco atractivas, poco femeninas y antinaturales". Podemos deplorar todo esto como un pensamiento anticuado, pero incluso ahora, los hombres adultos siguen exigiendo que Warren se quite las gafas o "ablande" su cabello, para trabajar en ser más bonita para que su inteligencia sea menos amenazante.

Warren es elegida como una intelectual sin sangre cuando se enfoca en la política, una conferenciante regañina cuando se apoya en sus habilidades como una revoltosa; De cualquier manera, su inteligencia siempre es demasiado y está fuera de lugar. Su elocuencia está enmarcada, no como inspiradora, sino como "enojada" y "embrujada". Ser una oradora efectiva la hace "estridente". No se limita únicamente a los medios de comunicación, sino que los reporteros parecen ansiosos por impulsar a cualquiera que se queje: Anónimo Los colegas masculinos la llaman "irritante" y le dicen a Vanity Fair que "ella proyecta una actitud" más santa que tú "y que" tiene una moralización con ella ". Esa misma cualidad en los candidatos masculinos es aclamada como claridad moral.

Warren es acusado, en lenguaje sencillo, de ser optimista: una mujer que tiene la mala gracia de ser más inteligente que los hombres que la rodean, sin menospreciarla para calmar sus egos. Pero correr en una carrera presidencial se trata de demostrar que eres más inteligente que el otro tipo. Al exigir que Warren disfrace sus talentos excepcionales, le pedimos que pierda. Afortunadamente, ella no está escuchando. Ella es una mujer inteligente, después de todo.