Diez argumentos contra el control de armas y hechos que demuestran que están equivocados

Recuerdo dónde estaba cuando ocurrió el tiroteo masivo en la Escuela Secundaria Columbine: las oficinas del periódico Daily Tar Heel en el campus de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Todo el personal se quedó en estado de shock. Habíamos visto violencia escolar, habíamos visto tiroteos masivos, pero esto, esto era diferente.

Tan planificado, tan militar, tan calculado y aparentemente aleatorio. Seguramente, muchos de nosotros pensamos, los estadounidenses tendrían que detener todo y descubrir qué está mal.

Pero no lo hicimos. Fuimos en.

No recuerdo dónde estaba cuando escuché sobre cualquier otro tiroteo en la escuela. Se han convertido en un hecho de la vida. Sin conmoción, solo pena resignada.

¿Son las armas las culpables? La ira de los hombres jóvenes parece al menos igualmente culpable: si lo llamamos enfermedad mental, masculinidad tóxica, enfermedad en nuestra sociedad o cultura de violencia, es una realidad innegable. Los niños están aprendiendo que la violencia es poder, que la vida es prescindible y que, si no son populares, atléticos, fuertes o inteligentes, tienen muy poco valor.

Sí, necesitamos más y mejores cuidados de salud mental en este país, y necesitamos un mayor acceso. Pero convertir esto en un problema de salud mental no es útil (ver más abajo).

Sería un cambio de cultura, especialmente entre los hombres jóvenes. Pero el cambio cultural lleva tiempo. Y, por supuesto, es realmente imposible legislar, a diferencia del control exitoso de armas.

El control de armas no es "la respuesta". Pero seguramente es una pieza del rompecabezas.

Creo que ninguno de nosotros tiene muchas esperanzas de poder cambiar de opinión en los argumentos sobre la Segunda Enmienda. Pero parece que, con suficiente tragedia pública, la aguja se mueve un poco.

El status quo viene en muchas formas, y uno de ellos son algunos argumentos realmente tontos que se hacen repetidamente en la noosfera. Aquí hay algunos que todos escuchamos mucho.

Probablemente hayas escuchado las respuestas antes, ¡demonios, probablemente hayas escrito varias tú mismo! Pero podría ser útil tenerlos a todos en un solo lugar, con citas. Los hipervínculos proporcionan fuentes sólidas, así como ejemplos de estos estúpidos argumentos (para que sepa que no inventé un hombre de paja) y algunas lecturas adicionales.

  1. Las armas no matan gente, la gente sí. Si no usan un arma, usarán otra cosa, como un martillo, un cuchillo o una bomba.

Correcto, pero con la posible excepción de las bombas, las armas lo hacen mucho más fácil, ¿no? ¿No es por eso que la Segunda Enmienda protege las armas y no los cuchillos o martillos? ¿No es por eso que los asesinos en masa a menudo eligen armas, no bates de béisbol? Siempre habrá objetos que se puedan usar como arma. ¿Pero por qué hacerlo más fácil? ¿Prefieres enfrentarte a un asesino con una pistola o con un bate?

CDC 2014

Y sí, aunque las bombas reales son ilegales, las caseras pueden fabricarse en casa. Ok, no podemos evitar eso el 100% del tiempo. Pero la idea de que deberíamos poner todo tipo de arma a disposición de todos solo porque también podrían obtener una bomba no tiene sentido. ¿Por qué darle al asesino más opciones?

Y, en realidad, hemos hecho que sea más difícil construir bombas caseras. Las compras grandes de ciertos ingredientes se consideran sospechosas y pueden ser monitoreadas, muy reguladas o reportadas cuando se compran. Pero los bombardeos son relativamente poco comunes en el país. Hay más muertes por armas de fuego en los EE. UU. En 2 años que muertes por bombardeos terroristas en todo el mundo en 40. ¿Limitar el acceso a las armas las haría más comunes? Es posible, pero ese no es un argumento contra el control de armas.

de los copos de nieve

2. El control de armas es una violación de la segunda enmienda.

Confiscar las armas de todos sería una violación de la Segunda Enmienda. Entonces prohibiría todas las armas directamente. Sé que a muchas personas les gustaría este resultado, pero seamos sinceros: ni siquiera es una posibilidad remota.

Durante la presidencia de Obama, después de cada tiroteo masivo, en una escuela o en otro lugar, antes de que alguien pudiera comenzar a hablar sobre el control de armas, lo escuchamos: ¡Obama viene por tus armas! Se fue, pero nuestras armas todavía están aquí. Incluso los defensores más firmes del control de armas en el Congreso y en los camarotes no hablan de prohibir las armas.

Es ilegal cometer fraude, incitar disturbios o mentirle a un oficial de policía. Pero estas no son violaciones de la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

La Segunda Enmienda no le otorga a todos un derecho absoluto a todo tipo de arma, sin importar lo que pase para siempre. No permitimos lanzagranadas o armas totalmente automáticas. Ciertamente podemos limitar el número de rifles de estilo militar, y asegurarnos de que cualquiera que tenga uno sea realmente sensato, sin "infringir" el derecho de "la gente" a "mantener y portar armas".

3. El control de armas no funcionará

Pero claramente funciona. Casi todos los países con un control de armas más estricto que los EE. UU. Tienen muchas menos muertes por armas y una tasa de asesinatos más baja. Las excepciones son generalmente lugares donde el gobierno es tan ineficaz que podría llamarse un estado fallido.

Mientras tanto, los estados con las peores tasas de asesinatos de armas son estados con control laxo de armas.

Y, en lugares con un estricto control de armas pero altos niveles de violencia armada, como Chicago o DC, las armas se obtienen y transportan fácilmente desde estados vecinos como Michigan e Indiana, o Virginia y Virginia Occidental, con algunas de las restricciones de armas más relajadas en la Tierra .

(smartgunlaws.org)

Por eso se necesita legislación nacional. Y mientras dependamos de los intentos poco sistemáticos de las localidades, las armas encontrarán su camino a través de las fronteras estatales.

Y la legislación nacional funciona. ¿Cuándo fue la última vez que alguien cometió un delito con una bazuca, una ametralladora totalmente automática o un lanzacohetes? Esos son ilegales, y de alguna manera esas leyes funcionan. Mantenerlos fuera del alcance de los civiles es difícil, pero sería imposible si algunos estados lo permitieran.

Incluso el crimen en general parece mantenerse más alto cuando las leyes de armas son flexibles. Aunque el crimen y el crimen violento han disminuido en todo el país, la tendencia es generalmente más fuerte cuando las leyes sobre armas son más estrictas, especialmente una vez que se tiene en cuenta la densidad de población como un factor que aumentaría el crimen.

4. Los automóviles matan a muchas personas. ¿Deberíamos prohibir los automóviles?

Los automóviles no están diseñados para matar personas, pero lo hacen, y por eso, están estrictamente regulados. Si solo regulamos las armas y los propietarios de armas con la mitad de cuidado que los automóviles y los conductores.

Los estados rastrean cada venta de vehículos con cuidado. Todos los conductores deben realizar una prueba escrita y de campo para obtener una licencia, que deben renovar periódicamente. Se puede suspender o revocar. Las enfermedades mentales graves y ciertos delitos penales pueden impedir la obtención de la licencia. Los automóviles en sí también están regulados en gran medida, con números VIN, seguros obligatorios, placas y requisitos de seguridad.

El resultado: dramáticamente reducido fatalidades automáticas. A partir de 2015, un arma mata a más estadounidenses que los que mueren en accidentes automovilísticos. Y, sorpresa, los estados que lideran la tendencia son principalmente aquellos con control de armas laxo.

Mandamos cinturones de seguridad y bolsas de aire. Hace mucho tiempo nos deshicimos de los tableros de metal. Cambiamos los tanques de gas para evitar explosiones. Y eso sin mencionar las regulaciones de calidad del aire que han salvado innumerables vidas.

Pero nadie vendrá a confiscar tu chevy.

Gracias tom

¿Es esto una violación del derecho a la libertad o de propiedad que obliga a las compañías automotrices a promulgar estos cambios?

No hay razón para que las armas reguladoras no puedan producir resultados similares. Podríamos comenzar con restricciones de edad.

5. Se trata de una enfermedad mental.

Pues sí y no. La mayoría de las personas con enfermedades mentales no son violentas. De hecho, como grupo tienen más probabilidades de ser víctimas de delitos que los perpetradores.

Por otro lado, la mayoría de los tiradores masivos están claramente perturbados. Pero centrarse en las personas con enfermedades mentales es probable que aumente el estigma y evite, no aliente, el tratamiento y el acceso a los servicios. Y el hecho es que los profesionales de la salud mental ya tienen el poder de hospitalizar a personas peligrosas. Los estados ciertamente podrían examinar esas leyes para ver si están funcionando según lo escrito.

Las evaluaciones psiquiátricas para la posesión de armas tienen sentido (y podrían ser una de las formas en que el Congreso podría abordar la salud mental, ya que las armas caen en el comercio interestatal). Y, cuando las personas entran en contacto con el sistema de salud mental porque presentan un peligro para sí mismas o para otros, determinar si tienen armas de fuego y si pueden poseerlas de manera segura, debe ser una rutina (y a menudo lo es).

Pero tenga en cuenta que la enfermedad mental es en gran medida un problema estatal, con poco que el gobierno federal puede hacer, pero enviar dinero (¡importante!), Y tener en cuenta que las personas tienen derechos civiles además del derecho a poseer un arma. Encerrar a todos los que tienen una enfermedad psiquiátrica y una mala actitud no solo no funciona (lo hemos intentado), y no solo es extremadamente costoso, sino que requiere quitarle la libertad a las personas.

Si hablamos de derechos civiles, ¿preferirías estar encerrado sin una pistola o ser libre sin una pistola?

¿O Trump piensa que la única forma de mantener las armas fuera de las manos de las personas es encerrarlas? Porque si ese será el nuevo argumento estúpido, desearía que lo hiciera explícito.

El proceso de desinstitucionalización en psiquiatría no ha funcionado a la perfección, pero retroceder hasta el momento de la hospitalización masiva no es la respuesta. Mejor apoyo comunitario en todos los niveles, desde la infancia en adelante. Pero las personas que llaman a esto un problema de salud mental solo están recortando recursos en lugar de agregarlos.

6. Necesito armas para defenderme de los delincuentes.

Bueno, ¿por qué no usar un bate de béisbol o un cuchillo?

Mira, nadie te impedirá defenderte. Una pistola o incluso dos para la protección del hogar es claramente un derecho constitucional. Pero el almacenamiento de múltiples automáticos obviamente no es necesario para defenderse de los delincuentes. A menos que tal vez tengas un laboratorio de metanfetamina.

Y en cualquier caso, la Segunda Enmienda trata realmente de que las milicias estatales sean lo suficientemente fuertes como para resistir cualquier intento del gobierno federal de destruirlas, por agresión o negligencia. Al leer los debates y las disputas legales desde el momento de la redacción de la Constitución, esto queda muy claro.

7. Prohibir las armas es como prohibir las drogas: la gente todavía las obtendrá

Entonces, ¿la ANR está a favor de la legalización de las drogas?

La verdad es que las drogas no son armas. Las drogas son mucho más fáciles de producir y de contrabandear. La mayoría crece literalmente desde el suelo o en un árbol. No activan detectores de metales (mientras que la mayoría de las armas sí, y también pueden ser detectados por caninos entrenados). Las drogas se fabrican en grandes cantidades en el mercado negro. Las drogas se pueden pasar de contrabando dentro del cuerpo de alguien. Son mas ligeros.

Casi todas las armas son fabricadas por las compañías mencionadas y luego caen en las manos equivocadas. Cualquier esfuerzo serio de control de armas debe comenzar con el fabricante y en la frontera.

Sí, será difícil detener el tráfico ilegal de armas, pero será más fácil que detener el tráfico de drogas.

Pero más importante: regular las drogas es una estrategia más efectiva que prohibirlas por completo, y lo mismo es cierto para las armas. Tratar las armas como tratamos las drogas ilegales crearía un mercado negro más fuerte de lo que ya existe. Pero tratarlos como tratamos el alcohol podría funcionar.

Después de que la edad para beber se convirtió efectivamente en 21 en todo el país, las muertes por alcohol por todas las causas disminuyeron precipitadamente. Sin embargo, comenzaron a aumentar nuevamente alrededor de 1998. ¿Por qué? El culpable más probable es el regreso de los anuncios de licor a la televisión en 1996.

Un requisito de mayor edad para la posesión de armas podría tener un impacto similar, y no entraría en conflicto con la Constitución más de lo que los requisitos de votación basados ​​en la edad para los adultos lo hicieron antes de 1971.

8. Lo único que detiene a un malo con una pistola es un buen tipo con una pistola

Estadísticamente, este es un evento raro. Y no hay razón para que los esfuerzos de control de armas deban evitar que esto suceda. Las pruebas y el registro simples podrían mantener las armas fuera del alcance de los asesinos en masa, al menos algunas veces, y aún permitir que los estadounidenses respetuosos de la ley que no muestran una propensión a la violencia antisocial porten armas de fuego.

Pero en realidad, las armas generalmente ponen en peligro al propietario tanto como a su objetivo, o más. Usar una pistola para detener a un "chico malo" es difícil, y a menudo la pistola se vuelve contra su dueño. Entonces, sí, las personas tienen derecho a llevar en defensa propia, pero no, esa no es la respuesta a la violencia endémica con armas de fuego.

9. Lo que debemos hacer es mantener alejados a los inmigrantes ilegales y los terroristas musulmanes.

Es fácil de explicar, pero muy difícil de aceptar para los deplorables jingoistas.

Los inmigrantes tienen menos probabilidades que los ciudadanos de cometer crímenes y cometer crímenes violentos. Los incidentes terroristas han disminuido rápidamente, y la mayoría no son cometidos por musulmanes.

10. Las armas evitan la tiranía

Nunca ha habido un momento en la historia estadounidense en el que una banda armada de ciudadanos impidió la usurpación de los derechos por parte del gobierno federal. Y, de hecho, George Washington volvió a entrar en la vida pública y se convocó a la Convención Constitucional porque, según los Artículos de la Confederación, hubo una rebelión armada, que fue, de todos modos, sofocada. Y poco después, otro levantamiento fue aplastado por Washington. En verdad, tales esfuerzos estarían condenados al fracaso y solo justificarían el uso de una fuerza abrumadora de la que Estados Unidos es ciertamente capaz. ¿Una guerra de guerrillas prolongada en América del Norte suena bien para cualquiera?

Lo que ha protegido nuestros derechos una y otra vez ha sido la resistencia no violenta organizada. Los levantamientos armados han sido pocos y distantes entre sí, y el más infame fue instigado no para proteger un derecho, sino para suprimir uno. La Guerra Civil fue la peor tragedia en la historia de nuestra nación, librada para mantener la esclavitud, habilitada por la Segunda Enmienda, y una catástrofe desde el principio, redimida solo por la emancipación, que sucedió a pesar, no a causa de, ciudadanos armados en privado. Tanto las fuerzas del norte como las del sur dependían de armas tanto personales como oficiales, pero en el sur eran, junto con las importaciones británicas, un componente mucho más crucial, mientras que el norte dependía principalmente de su industria pesada.

¿Pero cómo ganamos el derecho de sindicalizar las industrias? ¿Cómo ganaron el sufragio las mujeres? ¿Cómo fue derrocado Jim Crow en el sur? Cuando estos movimientos se volvieron violentos (ya sea por provocadores o radicales), sufrieron reveses. Cuando ganaron, no fue con armas, sino con el poder de la gente.

Las armas no detienen la tiranía, la gente sí.