Poner la piel en el juego en los revisores de la piel en el juego

(Skin in the Game fue embargado (lo que significa que no se envió ninguna copia a los revisores), ya que el libro explica el problema de la agencia de revisores. Tres diarios del Reino Unido se apoderaron de él y escribieron apresuradamente críticas de venganza, tal vez demasiado apresuradamente. Esta nota expone sus errores de la comprensión lectora los hizo responsables y no llevó a más periodistas a revisar el libro: solo usuarios finales y especialistas. Tenga en cuenta que, algo que no estaba buscando, el libro todavía estaba en la parte superior de la lista de los más vendidos en ambos países, lo que significa que no hubo ataques desagradables (Reino Unido) ni el silencio (EE. UU.) Parece afectarlo).

Skin in the Game es otra adición al Incerto, ahora volumen 5; Evité la duplicación al referirme a en qué parte del Incerto se desarrollaron algunos puntos, como por vía negativa o monocultivo de pronosticadores o problemas de expertos. Simplemente no repite en el capítulo 23 lo que se dijo en el capítulo 5, pero puede hacer referencia a él.

Ahora sucede que estoy en la categoría de revienta BS, que incluye periodistas (especialmente periodistas). Y el libro, escrito en tono de acusación de J o La trahison des clercs, está diseñado para ser odiado por operadores de BS que pueden ser revisores de venganza. Les indiqué a los editores que enviaran el libro solo a los hacedores, no a las personas que se ganan la vida verbagiastic.

Déjame decirlo otra vez. Soy intolerante con BS; No sufro tontos (públicamente) excepto cuando el BS es inofensivo. (Pero yo sí, socialmente).

El juicio de cambises

Hasta ahora, tres periodistas, sin ser invitados, han intentado hacer revisiones de venganza: John Gapper (FT), Zoe Williams (Guardian) y Phil Coggan (Economista; sí, lo estoy sacando, SITG). Sin embargo, el problema es que están de acuerdo con el mensaje general del libro (¿quién no?) Excepto en lo que les concierne, por lo que la mejor manera es asesinar algunos puntos secundarios: 1) encontrar lo que parece ser un "defecto" ", 2) usa la técnica de Sam Harris, es decir, hace que el autor parezca una persona odiosa y rencorosa que odia a todos simplemente porque no le gustan los imbéciles. El problema, por supuesto, es que es difícil afirmar que estoy en contra de todos los expertos, no solo de los .1% de falsos expertos, por lo que disfrazan la afirmación porque él es un tipo de persona que "odia a todos".

También tenga en cuenta que el libro no trata sobre SITG sino las extrañas consecuencias (esclavitud moderna, apariencia de cirujanos, racionalidad de supervivencia, prácticas religiosas, ética comercial, efectos de Lindy y, sobre todo, toma de riesgos). También notará que, dado el esfuerzo realizado por los diarios, los "defectos" son todos al principio, nunca al final.

John Gapper (Financial Times)

John Gapper es un buen tipo con el que discutí en Twitter por las razones habituales, su frustración (justificada) por mi falta de respeto por los miembros generales de mi profesión. Para ser justos, considera que el libro es entretenido (aunque difícil de resumir periodísticamente, lo que explica la longevidad del Incerto pero molesta a los revisores) e importante. Como era de esperar, escribe: "Taleb ha vuelto a señalar su defecto en el funcionamiento de la sociedad, que tiene resultados morales y financieros perjudiciales". Pero luego continúa:

GAPPER: La debilidad del libro es que nunca aborda satisfactoriamente el contraargumento a la necesidad de "skin in the game": que tener un interés en un resultado elimina la imparcialidad y causa conflictos de intereses. A los jueces no se les paga de acuerdo con cuántas personas envían a la cárcel y, más trivialmente, sería una mala idea si me pagaran una parte de las ventas de Taleb.

En eso, el señor Gapper falla dos veces. El libro responde al punto dos veces explícitamente. Primo

YO en SITG: “Eliminamos la piel en el juego de los periodistas para evitar la manipulación del mercado, pensando que sería una ganancia neta para la sociedad. Los argumentos en este libro son que la primera (manipulación del mercado) y los conflictos de intereses son más benignos que la impunidad por malos consejos. La razón principal, veremos, es que en ausencia de piel en el juego, los periodistas imitarán, para estar seguros, la opinión de otros periodistas, creando así monocultivo y espejismos colectivos.

(Antecedentes: en The Black Swan muestro una ilustración estadística de tal monocultivo con pronosticadores sin clúster de skin-in-the-game en respuestas incorrectas, que no es aleatorio: la variación dentro de los pronosticadores es menor que la existente entre los pronósticos y las realizaciones fuera de la muestra Demasiado técnico para Gapper).

Secundo, se perdió la discusión del corrupto juez persa Sisamnes: la piel de un juez en el juego está en la exquisita simetría de la justicia. Skin en el juego significa consecuencias cuando estás equivocado tanto como cuando estás en lo correcto. Ser pagado simplemente para encarcelar a las personas es asimétrico y no tiene sanciones (me pregunto cómo puede cometer un error tan evidente y no darse cuenta de que SITG se trata de igualar los desincentivos a los incentivos).

Y la piel de John Gapper en el juego como crítico está en la preservación de la simetría (una vez más, no solo incentivos): lo hago responsable en su revisión con una revisión de su revisión. Gabish?

Philip Coggan (El economista)

Parece que a Phil Coggan le gustó el libro. Simplemente estaba irritado por eso. Justa:

La experiencia del lector es más bien como estar atrapado en un taxi con un conductor irritable y excesivamente testarudo.

El punto es que tenía exactamente el mismo tono en The Black Swan y en Fooled by Randomness (llamando a economistas charlatanes, etc.), libros que le gustaban. Excepto que el mensaje no lo hizo sentir incómodo en ese momento (alguien que insulta a los tontos afortunados y ricos les da una sensación de venganza).

Pero una afirmación:

Sin embargo, incluso aquí, el Sr. Taleb aplica diferentes estándares a sus propios argumentos y a los de otros. Cuando critica a los políticos occidentales por intervenir en Libia, no tiene piel en el juego.

He discutido extensamente el punto en Antifragile, en la sección de vía negativa. En longitud. Si uno necesita intervención "para salvar al mundo" o algo así, debe pagar el precio por el fracaso. Y es un riesgo: evitar la excusa de presionar un botón equivocado. La omisión no es simétrica a la comisión bajo iatrogenia. El argumento de "hacer algo" se traza cuidadosamente contra el principio "primero no hacer daño" y SITG es la solución: usted es el propietario si lo rompe. Bajo tal simetría, estoy listo para actuar.

Sisammes

Zoe Williams (guardián)

Ahora ella tiene un problema. Un gran problema. Un gran problema Comprensión de lectura en una escuela secundaria o quizás en la escuela primaria. Ella es la crítica de la venganza de los sueños, ya que casi todo se equivoca.

(...) directores ejecutivos y accionistas que desean maximizar los valores: personas cuya piel está muy en el juego de bajar los salarios.

¿¿¿Qué??? El libro explica que la piel en el juego no son incentivos, sino desincentivos. Ella confundió la necesidad de SITG de conflicto de intereses. Así que me pregunto sobre su propia aptitud para abordar cualquier cosa más allá de las etiquetas de los alimentos ...

No querrás que la ley de homicidio sea escrita por la madre de un niño asesinado.

Por supuesto, lo vuelve a entender: la madre tiene un conflicto de intereses.

También comete muchos, muchos de esos errores que no vale la pena discutir aquí: no entiende la regla de la minoría, no sabe nada sobre helicópteros; ella prácticamente no sabe nada.

PD Me preguntaba si Zoe Williams era una loca para revisar un libro en un dominio fuera del suyo. Resultó que ella es realmente buena para fabricar hechos, como con esta historia retraída en The Guardian. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/feb/28/apology-christopher-chandler