La fiesta del té de Boston en una litografía de 1846, de Wikimedia

Nunca fue sobre la libertad

Si Estados Unidos representa la libertad y la igualdad, debemos romper con las tradiciones, no defenderlas

Todos los estadounidenses conocen la historia de la Fiesta del Té de Boston: el 16 de diciembre de 1773, una multitud de patriotas conocidos como los Hijos de la Libertad, disfrazados de cara negra de carbón y vestido indio, abordaron una flota de barcos en el puerto de Boston y destruyeron un cargamento de ingleses. té. Pero, ¿qué motivó a los Hijos de la Libertad a arrojar un millón (2018) de dólares en té al agua? Fue la Ley del Té, un aumento de impuestos que aumentó el costo del té en las colonias. ¿Correcto?

Bueno no. Es cierto que la Ley del Té provocó la Fiesta del Té de Boston, pero no porque elevó el precio del té; de hecho, la Ley del Té redujo el precio del té importado por la East India Trading Company. Esta es una parte de la historia que la mayoría de los estadounidenses no conocen; Los Hijos de la Libertad fueron menos patriotas, motivados por la tiranía inglesa, que comerciantes, motivados por la reducción de ingresos cuando el té británico se volvió más barato que el té holandés de contrabando que vendían libres de impuestos. John Hancock, quien financió a los Hijos de la Libertad y fomentó la Fiesta del Té de Boston, fue un magnate naviero de enorme riqueza, gran parte de la cual se obtiene mediante el contrabando de té. La Ley del Té lo golpeó donde valía la pena: su billetera.

La fiesta del té de Boston no es más que un episodio de una larga tradición estadounidense: justificar actos de búsqueda de beneficios ocultándolos en la retórica de la libertad. En respuesta a una injusticia alimentada por el capitalismo (un tiroteo en la escuela, un encarcelamiento masivo o recortes a los servicios sociales a cambio de financiación militar), muchos de nosotros gritamos "Esto no es lo que es Estados Unidos". la libertad ha pasado a segundo plano en cuanto a ingresos y ganancias. Los estadounidenses que realmente valoran la libertad deben entender que está rompiendo con nuestras tradiciones, no honrándolas, para poner los derechos humanos por encima de las ganancias.

Al vestirse como indios y aplicar la cara negra, los Hijos de la Libertad evocaron a dos poblaciones a las que se les negaron los derechos humanos básicos en la América colonial. En 1773, los indígenas estadounidenses habían sido expulsados ​​de la tierra a lo largo de la mayor parte de la costa este, reemplazados por colonos europeos. A menudo esto se hizo a través de un tratado, pero las negociaciones de los tratados siempre estuvieron respaldadas por la amenaza de violencia, y donde los tratados fallaron, los colonos usaron la fuerza.

Los hombres que escribieron grandes palabras sobre "los derechos inalienables del creador" no se preocuparon en absoluto por los derechos de los pueblos indígenas que se interponían entre ellos y se beneficiaron: cuando el gobierno inglés declaró, en 1763, que la tierra al oeste de Alleghenies era cerrado a los colonos y reservado a "las naciones o tribus de indios ... por sus terrenos de caza", se invalidaron numerosos reclamos de tierras coloniales, y el primer territorio para cazar y atrapar quedó fuera de los límites. Cuando las trece colonias emitieron su Declaración de Independencia, incluía una lista de delitos cometidos por el rey inglés. Entre ellos: la resistencia del Rey a abrir nuevos territorios y su lealtad con los "salvajes indios despiadados".

Mientras tanto, los esclavos africanos podrían haber obtenido la libertad un siglo antes, si los hombres que afirmaban mantener los ideales de la Ilustración los hubieran puesto por delante de sus saldos bancarios. Thomas Jefferson, dueño de esclavos y violador en serie, quería incluir el comercio de esclavos africanos en la lista de los delitos del rey Jorge, pero se vio obligado a eliminarlo para que los estados del sur firmasen. Cuando se redactó la Constitución, Jefferson abogó nuevamente contra la esclavitud, junto con abolicionistas como Alexander Hamilton y Benjamin Franklin, pero nuevamente la institución estaba protegida para asegurar el apoyo de los estados del sur, cuyas economías dependían de la esclavitud.

Sabemos, por lo tanto, que Jefferson consideraba la esclavitud como una violación deplorable de los derechos del hombre, al menos filosóficamente. Los historiadores le atribuyen "pequeñas victorias" contra la institución, como llevar a Virginia a convertirse en el primer estado en prohibir la importación de nuevos esclavos. Y, sin embargo, esclavizó personalmente a la gente, porque como terrateniente y agricultor, cargado de deudas y acostumbrado a un estilo de vida rico, sus finanzas llegaron antes que su filosofía. George Washington, de manera similar, habló en contra de la institución, pero también retuvo a sus esclavos, incluso los llevó a vivir con él a la residencia del presidente en Quaker Philadelphia. Cuando se dio cuenta de que la ley de Pensilvania significaba que sus esclavos serían liberados después de seis meses, Washington se apresuró a enviarlos de regreso a Virginia, y cuando uno de esos esclavos escapó, Washington le ofreció recompensas por su captura y pasó el resto de su vida persiguiéndola.

A menudo se nos enseña que George Washington, nuestro benevolente patriarca estadounidense, liberó a sus esclavos, pero solo lo hizo una vez que su propia muerte significó que hacerlo no lo dañaría económicamente.

Así también, si examinamos a hombres como Franklin con algún escrutinio, descubrimos que su moral no se extiende a sus bolsillos. Franklin, aunque era un ardiente abolicionista tarde en la vida, tenía esclavos hasta los 60 años, a pesar de que comenzó a hablar en contra de la esclavitud a los 40 años. Permitió la venta de esclavos en las tiendas de su propiedad y anuncios de esclavos en sus periódicos. Incluso Alexander Hamilton, el ardiente abolicionista y héroe de Broadway, aceptó anuncios en su New York Post que prometían recompensas por el regreso de esclavos escapados, uno de los cuales se exhibe en Fraunces Tavern en el Bajo Manhattan.

Izquierda: anuncio de periódico esclavo fugitivo de 1778; Derecha: Ilustración de la ejecución de Lincoln de 38 rebeldes indios de Dakota. Imágenes de dominio público a través de Wikimedia.

Cuando los esclavos estadounidenses finalmente fueron liberados en la década de 1860, fue famosa como una estrategia militar, no como una postura moral. Mucho se ha escrito sobre las opiniones del presidente Lincoln sobre la esclavitud: en resumen, él personalmente detestaba la institución, pero habría permitido que continuara si significaba paz y prosperidad. Menos se escribe sobre cómo Lincoln, el "Gran Emancipador", presidió la matanza continua de los pueblos indígenas y la expulsión de sus tierras. En 1860, el límite Allegheny del Rey Jorge fue olvidado hace mucho tiempo, reemplazado por el sueño de un ferrocarril transcontinental y el comercio del mar al mar brillante. Cuando los indios se interpusieron en el camino de ese comercio, el señor Lincoln, él de "malicia hacia ninguno y caridad para todos", los sacó de su tierra en peligro de muerte. Donde resistieron, él personalmente ordenó su ejecución.

"No vamos a dejar que unos pocos indios ladrones y harapientos comprueben y detengan el progreso de [los ferrocarriles]"

Después de la Guerra Civil, el General Sherman (cuyo segundo nombre, Tecumseh, honró a un héroe Shawnee de la Revolución) tomó un nuevo trabajo para proteger la construcción del ferrocarril. El gobierno de los Estados Unidos, dedicado en palabras de Lincoln a "la propuesta de que todos los hombres son creados iguales", había firmado muchos tratados con los indios de las Grandes Llanuras. Cuando esos tratados obstruyeron los intereses comerciales, sin embargo, Sherman los rompió. Las mismas tácticas de tierra quemada que lo convirtieron en un héroe de la Guerra Civil ahora obligaron a los indios a hacer reservas. "No vamos a dejar que unos pocos indios ladrones y harapientos comprueben y detengan el progreso de [los ferrocarriles]", escribió en una carta al presidente Grant. Sherman introdujo la matanza masiva de bisontes para privar a la gente de Plains de los recursos que necesitaban, una práctica que se convertiría en el núcleo del genocidio estadounidense contra los nativos americanos.

Los cráneos de bisonte sacrificado en la frontera, alrededor de 1870. Foto vía Wikimedia.

Entrando en el siglo XX, la política de los Estados Unidos está tan plagada de traiciones al concepto de libertad, que son demasiado numerosos para enumerarlos: desde la conquista violenta de Hawai por la familia Dole, hasta la revolución respaldada por los Estados Unidos en Panamá, hasta los numerosos casos de estadounidenses apoyo a las dictaduras, cuyas políticas favorecieron nuestros intereses financieros, sobre los líderes elegidos democráticamente de los países vecinos. Incluso mientras lee esto, Estados Unidos está acusado de entrometerse en las recientes elecciones hondureñas, respaldando a un presidente favorable a nuestros intereses a pesar del aparente fraude electoral. Dondequiera que los intereses financieros estadounidenses entren en conflicto con la libertad, la libertad, la democracia o la soberanía, prevalecen esos intereses financieros.

No debería sorprender, entonces, que los Estados Unidos de hoy denuncien la retórica de la libertad y la libertad mientras encarcelan a los niños con fines de lucro, se niegan a regular o incluso estudiar los efectos de las armas de fuego, una de las principales causas de muerte de nuestra nación, y una vez más violan los tratados. haciendo pasar oleoductos por tierra india. Y, sin embargo, muchos estadounidenses responden a las noticias de estas violaciones afirmando "Esto no es lo que es Estados Unidos".

No es lo que Estados Unidos debería ser, pero eso no es lo mismo. Quienes quieran promulgar el cambio deben reconocer los patrones de nuestro pasado. Tenemos que admitir que nuestro país siempre ha puesto las ganancias por delante de la libertad. Avanzar en nuestra filosofía de libertad e igualdad significa romper nuestras tradiciones, no defenderlas.

a través de Wikimedia